{"id":6032,"date":"2026-03-24T11:13:00","date_gmt":"2026-03-24T09:13:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.stefanotermaninieditore.it\/portale\/?page_id=6032"},"modified":"2026-03-24T11:13:00","modified_gmt":"2026-03-24T09:13:00","slug":"call-for-papers_anamnesis","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.stefanotermaninieditore.it\/portale\/gud-design-2\/call-for-papers_anamnesis\/","title":{"rendered":"call for papers_An\u00e0mnesis"},"content":{"rendered":"
\r\n
\"\"<\/figure>\r\n<\/div>\r\n\r\n
\n\t\t
\n\n\t\t\t\t
\n\t\t \t\t\t\t \t\t\n\t\t\t\t \t<\/g><\/g><\/svg>\n\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t\t\t <\/div>\n\t\t
\n\t\t \t\n\t\t\t \t

Call 13_2026_1 | \"An\u00e0mnesis\"<\/strong><\/p>\n\t\t\t \t\t\t\t \t

\n\t\t\t \t\t\n\t\t\t \t\t\tType: pdf\t\t\t \t\t<\/small>\n\t\t\t \t<\/p>\n\t\t\t <\/a>\n\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t \t<\/object>\n\n\t\t<\/div>\n\t<\/div>\n<\/div> \n\n\n\r\n\r\n
\r\n
\"\"<\/figure>\r\n<\/div>\r\n\r\n\r\n

An\u00e0mnesis (\u1f00\u03bd\u03ac\u03bc\u03bd\u03b7\u03c3\u03b9\u03c2) [scadenza 16 febbraio 2026]<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

AVVERTENZA. Il breve testo che segue \u00e8 inevitabilmente contraddittorio. Ogni elogio dell\u2019originalit\u00e0 porta con s\u00e9 il suo controcanto, come se la modernit\u00e0 avesse inscritto nel tema una dialettica irresolubile. Oggi l\u2019originalit\u00e0 non \u00e8 un concetto, ma un campo di tensioni. Solo attraversando queste frizioni possiamo provare a comprenderla.<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

There\u2019s more to the picture
Than meets the eye
Hey-hey, my-my<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Neil Young<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

 <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

In un\u2019epoca in cui tutto sembra gi\u00e0 visto, gi\u00e0 citato, gi\u00e0 archiviato nei flussi infiniti di immagini, l\u2019architettura continua a interrogarsi sul valore, e sul peso, dell\u2019originalit\u00e0. Aldo Rossi lo riconosceva con disarmante sincerit\u00e0 nei suoi Quaderni Azzurri<\/em> (23, 1979): \u00abCerto, ora mi sembra tutto gi\u00e0 visto.\u00bb<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Il tredicesimo numero di GUD prende sul serio questa confessione, esplorando la zona fertile e instabile tra copia e invenzione, genealogie e rotture, maestri ingombranti e desiderio di lasciare un\u2019impronta. Perch\u00e9, come ricorda Nelson Goodman (1978), \u00abil fare \u00e8 un rifare\u00bb: ogni gesto progettuale nasce gi\u00e0 dentro un paesaggio di forme, immagini, memorie.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

L\u2019idea stessa di originalit\u00e0 \u00e8 un\u2019invenzione della modernit\u00e0. Un mito recente che ha prodotto tabulae rasae<\/em>, avanguardie, rifiuti dei padri e culti dell\u2019autorialit\u00e0. Ma soprattutto ha generato una nevrosi squisitamente moderna: l\u2019ossessione di dover essere originali, di inaugurare ogni volta un inizio assoluto. Un\u2019ansia fondata su una logica scientista che l\u2019antichit\u00e0 non conosceva: il nuovo era variazione, non origine.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Oggi, tuttavia, quel mito si incrina.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Non solo per la saturazione digitale, ma perch\u00e9 abbiamo capito che l\u2019originale non coincide con il nuovo. L\u2019originalit\u00e0 non \u00e8 un balzo in avanti: \u00e8 un ritorno. Una prossimit\u00e0 rinnovata all\u2019origine. Un avvicinamento pi\u00f9 che un taglio, un\u2019intensificazione pi\u00f9 che un\u2019invenzione.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Hans-Georg Gadamer (1960) sottrae il nuovo alla retorica dell\u2019inizio: \u00abChe cosa sia il riconoscimento, nella sua essenza pi\u00f9 profonda, non lo si capisce se ci si limita a osservare che in esso viene conosciuto di nuovo qualcosa che gi\u00e0 si conosce [\u2026]. Il piacere del riconoscimento consiste piuttosto nel fatto che in esso si conosce pi\u00f9<\/em> di ci\u00f2 che gi\u00e0 si conosceva. Nel riconoscimento la cosa conosciuta emerge, per cos\u00ec dire, come attraverso una nuova illuminazione [\u2026].\u00bb L\u2019originale non inaugura: illumina diversamente ci\u00f2 che gi\u00e0 c\u2019\u00e8.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Anamnesis<\/em> (\u1f00\u03bd\u03ac\u03bc\u03bd\u03b7\u03c3\u03b9\u03c2) non evoca la novit\u00e0 come frattura, ma come riemergere del noto sotto una luce nuova. Non celebra il principio assoluto: interroga genealogie, memorie, permanenze di forme e di tipi.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Gadamer vede nell\u2019anamnesis<\/em> un processo di \u2018disedimentazione\u2019: riattivare criticamente le radici del nostro pensiero, liberandole dall\u2019opacit\u00e0 accumulata nel tempo. Anamnesis <\/em>significa riconoscere che non partiamo mai da zero. E che nessuna tabula rasa<\/em> \u00e8 possibile. Comprendere significa allora rimettere in moto le nostre tradizioni concettuali, ci\u00f2 che credevamo sedimentato.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Per Platone, invece, anamnesis<\/em> \u00e8 reminiscenza: la conoscenza non come invenzione ex nihilo<\/em>, ma come riemergere di ci\u00f2 che l\u2019anima gi\u00e0 custodisce. La verit\u00e0 non si crea n\u00e9 si inventa: si ricorda. \u00c8 un ritorno, mai un inizio. In architettura, questo significa riconoscere che ogni progetto nasce dentro una trama di forme, tipi e memorie.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Michel Serres (1967) mostra come la storia del sapere non proceda per continuit\u00e0 ma per salti, omissioni, riattivazioni: anamnesis<\/em> \u00e8 il gesto che ricompone ci\u00f2 che appare disconnesso, producendo retroattivamente il passato pi\u00f9 che ritrovandolo. Ogni forma ha almeno tre et\u00e0: un\u2019origine, una riattivazione che ne muta il senso e un giudizio ricorsivo che decide ci\u00f2 che di quel concetto era essenziale. Il sapere, allora, non accumula ma filtra. Sedimenta, sospende, devia, dimentica e riattiva quando un nuovo linguaggio gli consente di tradurre, rimappare, risignificare forme che parevano incompatibili.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Come nel cielo notturno, dove i tempi sfasati dei corpi celesti convivono in un\u2019unica visione, anamnesis<\/em> \u00e8 il punto di contatto tra temporalit\u00e0 eterogenee, un\u2019interferenza produttiva fra presente e remoto. Un movimento analogo secondo George Didi-Huberman (2000) attraversa le immagini. Anche nella pi\u00f9 antica, osserva, \u00abil presente non smette mai di configurarsi\u00bb, avendo \u00abpi\u00f9 memoria<\/em> e pi\u00f9 avvenire di chi la guarda\u00bb.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Sullo sfondo che da Platone a Gadamer definisce la logica del ritrovare \u2013 e che la contemporaneit\u00e0 rilegge secondo prospettive pi\u00f9 articolate \u2013 si colloca la tradizione umanistica dell\u2019inventio, che per secoli ha definito il \u2018nuovo\u2019 non come creazione pura, ma come ritrovamento, riconoscimento, selezione, combinazione dell\u2019esistente e del noto. I Greci la chiamavano h\u00e9uresis<\/em> (\u03b5\u1f55\u03c1\u03b7\u03c3\u03b9\u03c2): non la scoperta moderna, ma il rinvenimento di un materiale sepolto. Cicerone, nel De inventione<\/em>, dichiara senza esitazioni l\u2019inventio<\/em> \u00abquae princeps est omnium partium<\/em>\u00bb, la prima e pi\u00f9 alta di tutte le parti dell\u2019arte retorica.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00c8 questo ponte secolare che la modernit\u00e0 ha dimenticato, trasformando in nevrosi ci\u00f2 che le culture precedenti vivevano senza contraddizione: l\u2019originalit\u00e0 come riemersione e non come evento aurorale.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

In architettura, pi\u00f9 che altrove, l\u2019originale non \u00e8 il \u2018mai visto\u2019, ma ci\u00f2 che sa riattivare, trasformare e reinterpretare la tradizione. Ci\u00f2 che chiamiamo \u2018nuovo\u2019 \u00e8 spesso la capacit\u00e0 di far emergere, in modo significativo, ci\u00f2 che avevamo dimenticato. Ci\u00f2 che sa riaccendere la memoria delle forme, dei tipi, degli usi, delle idee, invece di negarli.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

L\u2019autenticamente nuovo oggi non cancella la memoria: la rilancia. Senza nostalgia.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Che cosa significa essere originali oggi?<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Per gli architetti questo \u00e8, ed \u00e8 sempre stato, un punto decisivo. Non esiste \u2013 n\u00e9 \u00e8 mai esistito \u2013 un progetto nato ex nihilo.<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Le scuole di architettura mostrano una tensione persistente e contraddittoria: i giovani inseguono il gesto proprio, un segno che li distanzi dall\u2019omologazione; nel progetto come nella societ\u00e0, come persone ancor prima che come architetti. Eppure, ogni \u2018inizio\u2019 porta con s\u00e9 un\u2019eredit\u00e0 inevitabile. Come evitare allora la trappola del \u2018nuovo a ogni costo\u2019?<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

L\u2019originale non \u00e8 ci\u00f2 che nasce: \u00e8 ci\u00f2 che sopravvive<\/em>. Ci\u00f2 che resiste, si adatta, ritorna. Aby Warburg lo aveva intuito nella permanenza delle forme; Charles Darwin lo declinava come selezione. Che cosa sopravvive davvero? Il gesto unico o le forme capaci di generare discendenze, varianti, mutazioni?<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00abGli occhi a volte ingannano. Non fidarti di loro.\u00bb La lezione di Obi-Wan Kenobi al giovane Luke Skywalker (1977) riguarda anche l\u2019architettura.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

L\u2019architettura, come le altre arti, insegue con la modernit\u00e0 l\u2019illusione \u2013 ruskiniana \u2013 dell\u2019\u2018occhio innocente\u2019: vedere come se fosse la prima volta. Ma ogni sguardo \u00e8 un d\u00e9j\u00e0-vu<\/em>, una stratificazione di ricordi, di precedenti, di immagini sedimentate. La Storia dell\u2019Architettura non \u00e8 che la cassetta degli attrezzi del progettista: lo spazio dove si formano e si stratificano figure e idee. Dentro questa cassetta c\u2019\u00e8 il canone: patrimonio condiviso, fondamento di un\u2019identit\u00e0 collettiva artistica e professionale, corpus di exempla<\/em> relativamente affidabili e ricorrenti cui guardare per stabilire se un oggetto possa essere ammesso nel novero, tanto nobile quanto discusso, dell\u2019Architettura. E senza il quale gran parte dei discorsi sull\u2019Architettura sarebbe sterile.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

In questa zona ambigua \u2013 tra vero e falso, modello e variazione, copia e interpretazione \u2013 si gioca la possibilit\u00e0 dell\u2019originale come atto critico<\/em>, non come semplice differenza formale, ma riconfigurazione critica dell\u2019esistente.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

A.C., D.S.<\/p>\r\n\r\n\r\n

\r\n\r\n\r\n

Call for papers | An\u00e0mnesis (\u1f00\u03bd\u03ac\u03bc\u03bd\u03b7\u03c3\u03b9\u03c2) [deadline February 16, 2026]<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

WARNING. The brief text that follows is necessarily paradoxical. Any celebration of originality immediately summons its counter-voice, as though modernity had etched an intractable dialectic into the very idea. Today, originality is less a concept than a terrain of tensions<\/em>. We begin to make sense of it only by going through these frictions.<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

There\u2019s more to the picture
Than meets the eye
Hey-hey, my-my<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Neil Young<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

In an age in which everything feels already seen, already quoted, already archived in the endless streams of images, architecture continues to wrestle with the value\u2014and the burden\u2014of originality. Aldo Rossi acknowledged this with disarming candor in his Quaderni Azzurri<\/em> (23, 1979): \u00abSure, now everything feels already seen to me.\u00bb<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

The thirteenth issue of GUD<\/em> takes this confession seriously, probing the fertile yet unstable terrain between copy and invention, genealogies and ruptures, overwhelming masters and the desire to leave a mark. For, as Nelson Goodman reminded us in 1978, \u00abmaking is a remaking\u00bb: every act of design emerges already within a landscape of forms, images, and memories.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

The very idea of originality is a modern invention, a recent myth that produced tabulae rasae<\/em>, avant-gardes, rejections of fathers, and cults of authorship. More decisively, it generated a distinctly modern neurosis: the compulsion to be original, to inaugurate a new beginning each time. Such anxiety rests on a scientistic logic unknown to antiquity, for the \u201cnew\u201d was once understood as variation rather than origin.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Today, however, that myth is crumbling.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Not only because of digital saturation, but because we have come to see that the original does not necessarily coincide with the new. Originality is not a leap forward; it is a return\u2014a renewed proximity to the origin. It is an approach rather than a break, an intensification rather than an invention.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Hans-Georg Gadamer (1960) dislodges the \u201cnew\u201d from the rhetoric of beginnings. As he observes: \u00abBut we do not understand what recognition is in its profoundest nature if we only regard it as knowing something again that we know already [\u2026]. The joy of recognition is rather the joy of knowing more<\/em> than is already familiar. In recognition what we know emerges, as if illuminated [\u2026].\u00bb The original, then, does not inaugurate; it casts new light on what already exists.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Anamnesis<\/em> (\u1f00\u03bd\u03ac\u03bc\u03bd\u03b7\u03c3\u03b9\u03c2) does not frame novelty as rupture but as the re-emergence of the known under a new light. It does not celebrate an absolute beginning; it probes genealogies, memories, and the enduring life of forms and types.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Gadamer understands anamnesis<\/em> as a process of \u201cdesedimentation\u201d: a critical reactivation of the roots of our thought, freeing them from the opacity accumulated over time. Anamnesis<\/em> means acknowledging that we never begin from zero\u2014and that no tabula rasa<\/em> is possible. To understand, then, is to set our conceptual traditions back into motion, to reanimate what we had assumed as sedimented.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

For Plato, by contrast, anamnesis<\/em> is reminiscence: knowledge not as invention ex nihilo<\/em>, but the surfacing of what the soul already holds. Truth is neither created nor invented; it is remembered. It is a return, never a beginning. In architecture, this means recognizing that every project arises within a web of forms, types, and memories.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Michel Serres (1967) shows that the history of knowledge does not advance through continuity, but through leaps, omissions, and reactivations: anamnesis<\/em> is the gesture that reassembles what appears disconnected, retroactively producing the past rather than merely retrieving it. Every form has at least three ages: an origin, a reactivation that alters its meaning, and a recursive judgment determining what, within that concept, was essential. Knowledge, then, does not accumulate\u2014it filters: it sediments, suspends, diverts, forgets, and reactivates, whenever a new language enables it to translate, remap, or re-signify forms that once seemed incompatible.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

As in the night sky, where the staggered times of celestial bodies coexist in a single view, anamnesis<\/em> is the point of contact between heterogeneous temporalities, a productive interference between the present and the distant past. A similar movement, George Didi-Huberman (2000) argues, traverses images. Even in the most ancient of them, he notes, \u00abthe present never ceases to reshape,\u00bb for the image holds \u00abmore memory and more future than the being who contemplates it\u00bb.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Against the background that, from Plato to Gadamer, defines the logic of rediscovery\u2014and that contemporary thought has reframed in more intricate ways\u2014lies the humanistic tradition of inventio<\/em>, by which for centuries the \u201cnew\u201d was understood not as pure creation but as finding, recognizing, selecting, and combining of what already exists and is known. The Greeks called this h\u00e9uresis<\/em> (\u03b5\u1f55\u03c1\u03b7\u03c3\u03b9\u03c2): not the modern discovery, but the unearthing of a buried material. Cicero, in De inventione<\/em>, states without hesitation that inventio<\/em> is \u00abquae princeps est omnium partium<\/em>,\u00bb the first and highest of all the parts of rhetorical art.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Modernity has forgotten this century-long bridge, turning what earlier cultures experienced without contradiction into neurosis: originality as a resurfacing rather than an auroral event.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

In architecture, more than elsewhere, the original is not the \u201cnever seen\u201d but what can reactivate, transform, and reinterpret tradition. What we call \u201cnew\u201d is often the capacity to draw back into meaningful visibility what had been forgotten; to rekindle the memory of forms, types, uses, and ideas, rather than dismiss them.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Today, what is genuinely new does not erase memory; it propels it forward without nostalgia.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

What does it mean, today, to be original?<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

For architects, this has always been a decisive question. No project is born ex nihilo<\/em>\u2014nor has any ever been.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Architecture schools reveal a persistent and contradictory tension: young designers pursue a gesture of their own, a mark that sets them apart from conformity; in design, as in society, as individuals even before they are architects. And yet every \u201cbeginning\u201d carries an unavoidable inheritance. How, then, can the trap of the \u201cnew at any cost\u201d be avoided?<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

The original is not what is born; it is what survives<\/em>\u2014what endures, adapts, returns. Aby Warburg sensed this in the persistence of forms; Charles Darwin framed it in terms of selection. What, then, truly survives? The singular gesture, or the forms capable of generating lineages, variants, mutations?<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00abYour eyes can deceive you. Don\u2019t trust them\u00bb: Obi-Wan Kenobi\u2019s lesson to young Luke Skywalker (1977) applies to architecture as well.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Like the other arts, architecture has long pursued the modern\u2014Ruskinian\u2014illusion of the \u201cinnocent eye\u201d: looking at things as if for the first time. Yet every act of looking is a d\u00e9j\u00e0-vu<\/em>, a stratification of memories, precedents, and sedimented images. Architectural history is nothing more than the architect\u2019s toolbox, the space where figures and ideas are formed and layered. Within this toolbox lies the canon: a shared heritage, the foundation of a collective artistic and professional identity, a corpus<\/em> of relatively reliable and recurrent exempla<\/em> to which one turns in deciding whether an object should be admitted into that noble, and endlessly contested, category we call Architecture. Without the canon, much architectural discourse would be sterile.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

It is within this ambiguous zone\u2014between truth and falsity, model and variation, copy and interpretation\u2014that the possibility of the original emerges as a critical act<\/em>: not as mere formal difference, but as a critical reconfiguration of the existing.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

A.C., D.S.<\/p>\r\n\r\n\r\n

\n\t\t
\n\n\t\t\t\t
\n\t\t \t\t\t\t \t\t\n\t\t\t\t \t<\/g><\/g><\/svg>\n\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t\t\t <\/div>\n\t\t
\n\t\t \t\n\t\t\t \t

Call 13_2026_1 | \"An\u00e0mnesis\"<\/strong><\/p>\n\t\t\t \t\t\t\t \t

\n\t\t\t \t\t\n\t\t\t \t\t\tType: pdf\t\t\t \t\t<\/small>\n\t\t\t \t<\/p>\n\t\t\t <\/a>\n\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t \t<\/object>\n\n\t\t<\/div>\n\t<\/div>\n<\/div> \n\n\n

\n<\/p>\r\n

 <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

An\u00e0mnesis (\u1f00\u03bd\u03ac\u03bc\u03bd\u03b7\u03c3\u03b9\u03c2) [scadenza 16 febbraio 2026] AVVERTENZA. Il breve testo che segue \u00e8 inevitabilmente contraddittorio. Ogni elogio dell\u2019originalit\u00e0 porta con s\u00e9 il suo controcanto, come se la modernit\u00e0 avesse inscritto nel tema una dialettica irresolubile. Oggi l\u2019originalit\u00e0 non \u00e8 un concetto, ma un campo di tensioni. Solo attraversando queste frizioni possiamo provare a comprenderla. There\u2019s Leggi…<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2330,"parent":1988,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_ppp_document_settings_meta":"","_mc_calendar":[],"footnotes":""},"class_list":["post-6032","page","type-page","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.stefanotermaninieditore.it\/portale\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/6032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.stefanotermaninieditore.it\/portale\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.stefanotermaninieditore.it\/portale\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.stefanotermaninieditore.it\/portale\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.stefanotermaninieditore.it\/portale\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6032"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.stefanotermaninieditore.it\/portale\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/6032\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6033,"href":"https:\/\/www.stefanotermaninieditore.it\/portale\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/6032\/revisions\/6033"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.stefanotermaninieditore.it\/portale\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1988"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.stefanotermaninieditore.it\/portale\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2330"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.stefanotermaninieditore.it\/portale\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}